2025-01-08 , 12522 , 116 , 0
津巴多普通心理学 Psychology: Core Concepts-5: 第一章 心智,行为和心理科学-7: 六个视角-11
1.9 心理学研究中的偏差和伦理问题
学习目标:
描述心理学研究中的偏差和伦理问题。
1.9.1 控制偏差
协助自杀、堕胎、死刑,你对这些问题是否有强烈的情绪体验并持有鲜明的观点?
如我们所见,容易引发情绪的话题会导致偏差,让我们很难进行批判性思考。对于那些有兴趣研究诸如虐童、性别差异或种族歧视的影响等问题的心理学家而言,出现偏差的可能性给他们带来了问题——可能正是因为他们对这些主题的鲜明主张使他们对这些主题感兴趣。如果不加以控制,研究人员的偏见就会影响他们的研究设计、数据收集以及对结果的解释。让我们来看看在研究中需要特别警惕的两种偏差。
1. 情感偏差
包括个人珍视的信念、强烈的偏好、确信无疑的假设或个人偏见。对持有这些偏差的人来说,这些偏差往往是不明显的(认识到我们都有情感偏差也非常重要——它们只是我们人性的一个功能)。例如,心理学家罗伯特·格思里(Robert Guthrie)(1998)在他的《连老鼠都是白色的》(Even the Rat Was White)一书中指出,长期以来以大学生为被试的心理学传统研究中存在偏差——这些大学生通常是白人——研究人员却没有意识到他们在抽样过程中引入了偏差。这一做法影响了研究结果对有色人种的适用性。幸运的是,科学方法对同行评议和重复检验持开放态度,为研究人员的情感偏差提供了有力的平衡。尽管如此,科学家们还是更希望在潜在的错误结论发表之前找到并控制他们在研究中的偏差。
2. 如果科学家只关注他们期望看到的结果,那么期望偏差也会影响他们的结论。
(你可以看到它和证实性偏差属于近亲。)
例如,在一项著名的研究中,心理学系的学生们训练大鼠做出诸如按压杠杆获取食物的行为(Rosenthal & Lawson,1964)。主试告诉一些学生,他们的老鼠特别聪明;其他学生则被告知他们的老鼠的学习速度较慢。(事实上,主试只是从同一窝老鼠中随机挑选出两组。)果不其然,学生们给出的数据显示,被认为聪明的老鼠的表现优于被认为比较迟钝的老鼠——这与学生们的预期一致。怎么会这样?显然,老鼠在热情的观众面前表现得更好!后续的调查问卷显示,拥有“聪明”老鼠的学生表现得更热情、更兴奋、更欢欣鼓舞,对老鼠的表现也更感兴趣。
这些偏差的来源不仅会导向错误的结论,还会产生代价高昂甚至危险的后果。想象一下,如果你是一个为制药公司工作的心理学家,这家公司希望你检测一种新药。尽管你付出了最真诚的努力,但有数百万美元押在检测结果上,你可能就无法完全客观地思考。那么,那些将会给你研究中的病人开这种药的医生会怎样呢?当然,他们和他们的病人都会对这种药寄予厚望。因此,这便为期望偏差搭建了偷偷潜入研究的舞台。
幸运的是,科学家已经开发出一种控制期望偏差的策略,让被试在实验中变“盲”或不知情,不知道他们接受的是真正的治疗还是安慰剂(placebo,一种虚假的“药物”或没有医学价值的虚假治疗)。
一种更好的方法是双盲研究(double-blind study),它让被试和主试都不知道哪一组正在接受哪一种处理。在一项双盲药物研究中,研究人员和被试(直到研究结束)都不知道谁在服用新药,谁在服用安慰剂。通过确保实验人员不会在无意中将实验组与控制组区别对待,这种科学把戏控制了实验人员的期望。它也控制了那些接受实验研究的人的期望,因为他们对于自己被分配到哪一组也是“盲的”。
可想而知,在我们关于糖的研究中,期望偏差可能会影响孩子们的反应。同样,观察者的期望也会影响他们的判断。为了防止这种情况,我们应该确保儿童、观察者和老师都不知道哪些儿童接受了何种条件的处理。
UfqiLong
1.9.2 心理学研究中的伦理问题
心理学研究也会涉及严肃的伦理问题,例如,存在被试受到伤害或感到过度痛苦的可能性。没有研究人员会希望这种情况发生,但这些问题并不总是清晰的。例如,在一个关于攻击性的实验中,故意通过侮辱来激怒被试是否道德呢?为了从实验中获得知识,承受多大程度的压力算是得不偿失呢?这样的伦理议题提出了棘手但重要的问题,而且,不是所有的心理学家都会以完全相同的方式回答这些问题。
为了给研究人员提供相应的指导原则,美国心理学会出版了《心理学家的伦理原则和道德准则》(Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct)(2010a)。
这份文件不仅涉及保护研究被试免受潜在有害程序的影响的伦理义务,而且还警告研究人员必须对研究过程中获取的个人信息保密(Knapp & VandeCreek,2003;Smith,2003a,2003b)
知情同意 获取知情同意(informed consent)是一条重要的伦理准则,它能够确保被试是自愿参与研究的。
例如,在我们关于糖的研究中,我们可以像下面所写的这样向家长和老师解释实验的大致情况:
我们计划研究糖对孩子活跃程度的影响。
在得到孩子父母允许的前提下,我们为你的孩子所在的三年级班级中的学生设计了一个简单的研究项目。这一研究要求将孩子分为两组:
午餐时,一组孩子将被提供含糖的软饮料(七喜),另一组将被提供添加人造甜味剂的相同饮料(无糖七喜)。孩子们不会被告知他们被分到了哪一组。在随后的在校时间里,受过专门训练的观察者会给孩子们的活跃程度打分。
我们将分数平均后,得出的结果会显示得到含糖饮料的那一组孩子是否比另一组孩子更活跃。我们会在研究结束后与你们分享研究结果。
(未完待续, To be contd)
🔗 连载目录
🤖 智能推荐