↖  日常常見的論證逻辑陷阱-2..

日常常見的論證逻辑陷阱-2

我们有时觉得，别人说的话有点不太对劲儿，偏偏又不知道哪儿不对劲儿，就是因为其中包含这两种假设。
 下面，看一看这两种假设的特点。

三、描述性假设

有一个段子，一位北方大汉第一次去上海，和一群朋友在餐馆吃饭，菜吃得差不多时，服务员端上一大碗米饭，北方人正好坐在上菜口，直接端过来吃了，扒了几口，才发现全桌每人手里都端着一个小空碗，尴尬地望着他…… 

任何人做出判断，不仅仅要依据眼前的事实，也要建立在一系列假设的基础上。 

南方人看到一大碗饭，就知道是大家分着吃，认为这是不证自明的东西，但这个常识对于胃口大一点的北方大汉而言，可能并不存在，这一大碗饭……

多是多了点儿，难道是好客？还是知道我胃口大？ 

工作中的   “描述性假设”中，常常隐藏着逻辑陷阱。 

比如，下属建议使用一个新的供应商，并列举了它在一些知名大公司的运用，以证明它是可靠的。但这些大公司是否对产品满意，却可能被隐藏了，而这些大公司常常选择多个供应商，并定期淘汰。

   很多新闻中也隐藏着“描述性假设”：

我记得游资大佬徐翔被抓之后，某财经媒体记者立刻出发前往公司所在地址，并在报道中写“发现公司大门紧闭”，看上去好像证明公司真的出事了。

实际上徐翔是晚上被抓，公司当然是“大门紧闭”。 

把不便明说的话，隐藏在精心选择的感性的事实中，让对方沉浸于感受而避开理性的分析，是政客常用的“描述性假设”。
   希拉里克林顿在竞选演讲的开场白里说：

“我是一个工厂工人的孙女，现在是一个一岁孩子的外祖母。”

这里陈述了一个事实，但却是选择性的事实，故意忽略了中间三代的社会地位，目的是在中间隐藏进一个不证自明的结论，  

 “所以我是跟你们一样的普通人”。 

这句话必须要隐藏，因为说出来就是一句明显套近乎的假话，反而让人反感，给人质疑的靶子，只有作为“描述性假设”隐而不现，才有打动力。

四、价值观假设 

 回到南非报业投资腾讯的案例： 

 “我们认为，中国互联网具有长期投资价值。” 

 正是基于这条不需要说出来的价值观，南非报业一路收购别人不要的腾讯股份，直到成为第二大股东（连马化腾自己都时不时在减持），打败所有专业投资机构，曾经创造了单一互联网项目投资回报的世界记录。 

 价值观，就是你认为值得为之努力的东西，比如

“永远不要尝试作弊”、

“冒险是创业者必备的精神”、

“投资国运”等等，这些信念，你根本不想去证明。 

 人有原则，公司有企业文化，这些都会固化为“价值观假定”。 

 一位从事审计的朋友，之前一直在给东北一些企业做审计，有些企业快破产了，但职工都希望再努力救一把，不能下岗。

后来主要到福建的企业做审计，遇到企业快不行，员工最关心的是，趁企业账上还有钱，赶紧拿一两个月的赔偿走人。 

 两地工人对同一件事的不同反应，背后是不同的“价值观假设”，长期稳定后，都会下意识的作出判断，不去占用宝贵的思考时间，是一种简单高效的做法。

 编剧常常利用这种“价值观假设”让剧情更合理。 

 《天才枪手》的女主角是作弊高手，而且是以作弊谋利，还是类似高考这样的重要考试。

通常，这种女主角很难让观众认同，如果观众不认同主角的动机，他们就会挑剔剧情，认为电影瞎编。

如何让观众喜欢一个不正直的主角呢？

编剧最常用的方法就是让主角的“对手”更邪恶。 

 电影中，女主角遇到的是，学校靠收赞助维生，老师靠泄题谋财，再聪明努力的学生，也无法弥补出身带来的差距。 

 而主角的“坏”，是对这种阶层差距的蔑视与嘲讽。 

 这里隐藏着一个“价值观假设”：如果正义缺席，你也可以不那么正义。

 之所以是隐藏的，因为如果说白了，就很容易被挑战：别人干坏事，不能成为你干坏事的理由。但只要不说明白，观众就容易在内心深处“原谅”女主角的作弊行为。

 “价值观假设”隐而不发，有时会省掉很多解释的麻烦。 

 如果在现在，有人引发核战争，这个人可能成为全人类的公敌。

但美国最初在广岛投放原子弹，美国人看到了相关报导，知道广岛当时的惨状后，并不认为这有什么不对的。 

 当时有一个民意测验，只有4.5%的美国人认为不该用核武器，更有22.7%的人认为，日本如果不投降，应该继续扔原子弹。 

 这里隐藏着一个价值观假设：“可以用残忍的手段对付敌人，以结束自己的痛苦”。 

 但这个价值观只能是“隐藏的”，一旦被讨论后，很多人就会改变自己的观点。 

 事实上，在大量广岛报道后，引发了知识界的很多争议与辩论，越来越多的美国人也开始认为不应该再使用核武器了。

(未完待续, To be contd)
 

本页Url