★最高法院的大法官为啥不是民选？

　　这其中的原因，类似于参议员选举（前面说了，建国时规定参议员由州议会选出）。
　　由于最高法院的大法官不是民选，不容易受到民粹的影响。

另外，他们不需要对选民许下任何承诺，在作出判决的时候就不易受到民意的左右。对于最高法院大法官这个岗位，这两点都是很重要的。

　　对最高法院大法官的选举方式，宪法的规定是：由总统提名，然后由参议院批准。这样就避免了行政系统（总统）或立法系统（国会）单方面操控最高法院的人选。

★最高法院的大法官为啥是终身制？

　　大伙儿要记住一点：在“行政、立法、司法”这三权分立中，司法系统是最弱势的一方。

　　咱们来设想一下，如果大法官搞成【有限任期】（比方说，跟总统一样是4年）。那么每个总统在一个任期内就有机会提名全部9个大法官，万一这个总统所属的党派正好又控制了参议院（这种情况，历史上出现过多次）。

那么这个总统就可以把所有大法官全部换成自己的人——三权分立就完蛋了。即使把大法官的任期从4年增加到12年（3倍的总统任期），那么每个总统在一个任期内也有机会提名三分之一的大法官（3人），这也足以打破大法官团队内在的平衡。

　　而终身制的好处是：只有当某个大法官死亡或者主动退休，在任总统才有机会提名接替人选。由于总统只能当4年或8年，平均下来，每个总统通常只有一两次机会可以提名大法官。这样一来，任何一个总统都【难以】对最高法院的大法官团队作出重大变更。

★最高法院的大法官为啥是9个人？

　　宪法并没有规定最高法院的大法官人数（这又是一个漏洞）。历史上，大法官的人数经历过几次变动，大致如下：
1789年，国会通过的第一部《司法法》中设定大法官是6人（俺不知道当初为啥设为6人，但【偶数】显然是不严密的）；
1807年，调整为5人；
1837年，调整为9人；
1863年，调整为10人（当时并未任命第10人，因此最高法院的大法官人数在历史上从未达到过10人）；
1866年，调整为7人；
1869年，调整为9人（然后持续到现在）。
　　看上面的数次变迁，你会发现19世纪60年代出现频繁变动（10年内改了3次）。为啥捏？根源在于当时的党派斗争。

　　共和党总统林肯在1865年4月遇刺身亡，时任副总统的安德鲁·约翰逊于是成为总统。约翰逊出生于南部州，而且又是民主党人；而国会由共和党控制。那时正值南北战争结束后的“重建时期”，由于约翰逊的身份，国会的共和党议员总是觉得他偏袒南方，跟他的关系闹得很僵（当时的国会甚至发起了一次总统弹劾案，约翰逊以1票之差侥幸保住总统宝座）。

1866年，国会把最高法院的大法官缩减为7人，就是为了阻止约翰逊任命新的大法官（当时出现空缺）；1869年把大法官恢复为9人是因为这年约翰逊已经结束总统任期。所以1866年和1869年的两次变动，纯属党争。如果当初宪法明确规定了最高法院的大法官数量，就没有这些鸟事儿了（修宪的难度很大，就不至于轻易改变大法官数量了）。

　　说到大法官的人数变动，还有一件重要的事情值得一提。
　　前面提到小罗斯福因为天时地利人和，得以连干4届总统。他在实施“罗斯福新政”的过程中，对行政机构进行了扩充。但是他的很多做法被最高法院判定是【违宪】。这让小罗斯福很恼火，视最高法院为自己的绊脚石。为了摆平最高法院，小罗斯福想了一个损招——“司法改组法案”，并美其名曰“为最高法院持续注入新血”。这个法案要求：如果某个大法官年满70岁又没有退休，那么总统可以再任命一个新的大法官。最高上限可以到15人。

　　罗斯福的意图很明显——往最高法院安插足够多的亲信，就可以在投票中抵消掉原有大法官的票数。这个计划如果得逞，将会严重破坏三权分立。

所以罗斯福刚提出这个想法，就遭到很多人反对（连民主党内也有反对者）。当时罗斯福领导的民主党彻底控制了参众两院。这个法案在众议院得到通过，但是被参议院阻止了。
　　从这个案例中，你可以再一次体会到参议院和众议院的差异——具有精英属性的参议院会更加理性一些。

★俺的点评：好的政治制度 VS 坏的政治制度

　　这次的2016美国大选，川普让很多人大跌眼镜。很多同学因此得出结论说：美国的政治制度有重大缺陷，才会让川普这种人上台。
　　今天俺借这篇博文，谈谈自己的看法。（先声明，俺本人并不喜欢川普的作风）

　　好的政治制度，其首要目标并【不是】让好人上台执政。这个目标充其量只能排在第二优先级（甚至排在更后面）。
　　那么好的政治制度，其首要目标是啥捏？是在各种情况下，【确保权力的制衡】。

如果能做到这点，即使是一个野心家或者是一个道德败坏的人上台执政，其破坏性也不会太大。那么整个政治体制就可以持续运作，不至于崩溃；反之，如果做不到权力的制衡，一旦让某个野心家掌握了大部分权力，那么这个野心家就有能力严重破坏整个政体（甚至引发体制崩溃）。

如果整个体制都崩溃了，其它的优点再好也是浮云。

　　其实美国的开国元勋对此有清醒的认识。第4任总统詹姆斯·麦迪逊（被誉为“宪法之父”，《联邦党人文集》的三个作者之一）曾经点评过美国宪政体系，（大意是）：我们这个制度，要让野心家来制衡野心家。

显然，某些开国元勋们明白一点：“只让好人执政”这个愿望是不切实际的。

　　注：
　　麦迪逊那句话的洋文是：Ambition must be made to counteract ambition.
　　某热心读者建议使用另一个译法：野心必须用野心来对抗

　　因为在任何一个政坛中，野心家（充满私心的人）总是占多数。

所以你不可能设计出一个体制，【只让】好人当选。不可能有这么完美的制度。

这种情况下，设计政治体制一定要留有足够的防范措施，以做到——即使是一个很坏的人上台执政，权力的平衡体系也不会被破坏。套用软件开发的术语就是：系统设计要有足够的鲁棒性（robustness）。

　　在本文前面部分，俺介绍了很多“防范民粹的机制”。这也从另一个侧面说明了，开国元勋们预料到：总有一天会有某个野心家利用民粹上台。于是他们在宪法中先埋好伏笔了。

　　综上所述，“川普当选”并【不能】说是美国政治体制的失败。除非川普就任总统之后，能够严重破坏权力的制衡机制（比如“三权分立”），到那个时候，你才可以说“美国政治制度失败了”。（俺个人认为：这种概率很小）

★俺的点评：好的宪法修正案 VS 坏的宪法修正案

　　今天这篇博文，聊到了几个“宪法修正案”。所以俺也顺便来聊聊修正案的好坏。
　　俺觉得：一个【好的】修正案，必须要让【副作用】最小化；反之，一个【坏的】修正案会带来较多的副作用。
　　以下几种情况，算是修正案的【副作用】：
1. 破坏了宪法设计者的初衷
2. 产生了新的问题
3. 引入了更多的概念（宪法条文中依赖的概念越多，其灵活性就越差）

　　为了让大伙儿更好地理解修正案的“好/坏”，下面俺举一个好栗子和一个坏栗子，分别加以说明。

◇宪法第12修正案

　　俺认为这个修正案是【好的】典范。
　　前面已经介绍了这个修正案出台的背景，是因为立宪者没有考虑到政党的出现，导致选举人投票出现一些问题（漏洞）。
　　宪法第12修正案解决了原有的漏洞，对原有的选举人投票流程【没有】增加额外的复杂度；更妙的是，该修正案的文本完全【没有】提及“政党”这个概念——也就是说，这个修正案【没有】引入新的概念。
　　因此，这个修正案有资格被称为【好的】修正案——没有改变立宪者的初衷，没有产生新的问题，没有引入新的概念。

◇宪法第17修正案

　　前面也聊过这个修正案的背景，俺认为这个修正案是【坏的】典型。
　　当初为啥要让州议会选举联邦参议员？俺再罗嗦一下立宪者的2个出发点：
其一，这是避免联邦参议员受民粹的影响的措施之一；
其二，这是让州来制衡联邦的措施之一。
　　而经过第17修正案之后，这两个立宪者的初衷都被破坏掉了。

　　然后再来说一下该修正案引发的新问题。
　　联邦参议员改为民选之后，只能在每2年的参议院改选过程中，州选民才有机会投票选出本州的参议员。但是参议员可能会由于各种原因出现空缺（任期内死亡、到行政机构就职）。于是第17修正案增加了一个条款：当某州的参议员出现空缺，由该州的行政长官（州长）指定临时参议员来填补空缺。

结果就引发一个新的问题——州长在任命临时参议员的过程中会有内幕交易。近期的一个典型案例发生在2009年年初：包括奥巴马在内，有4个民主党参议员到行政机关就职（奥巴马去当总统、乔·拜登去当副总统、希拉里·克林顿去当国务卿、肯·萨拉查去当内务部长），导致4个参议员席位出现空缺。

结果某些州的州长在任命临时参议员的过程中出现很大争议（被指责幕后权力交易）。

　　当初推动这个修正案的人，是为了解决“州议会腐败问题”和“州议会选举僵局问题”。其实解决这两个问题，可以有其它很多种方式，完全没必要去改动宪法。

★结尾

　　俺始终坚信天朝有朝一日会实现民主化。

在通往民主化的过程中，既要考虑如何推翻旧制度，也要考虑如何建立新制度。在建立新制度的过程中，美国的政治体制有很多地方值得【借鉴】。（请注意，俺说的是“借鉴”而不是“照搬”）
　　希望本文能让有志于此的网友得到启发。

本页Url