↖  美国选举制度为啥这样设计？——兼谈其历史演变..

2019-11-01 05:39 , 238

[原载于 编程随想的博客，2016年11月19日]

★引子

　　这次美国大选吸引了大量的关注，甚至在街头巷尾都能听到相关的议论。选举结束后，对立的观点很多（既有川黑，也有川粉）。很多人表达了对美国选举制度的失望。
　　所以俺决定写一篇科普性的博文，介绍一下美国政治体制中的选举制度，再顺便聊一下其历史变迁。这样你就可以更好地理解——为啥美国的选举制度设计成这样。

　　7年前写过一篇博文：《学习技术的三部曲：WHAT、HOW、WHY》。虽然那篇讲的是学习 IT 技术，但其实在大多数领域，“WHAT、HOW、WHY”三部曲都适用。今天这篇就是从 WHY 层面介绍美国的选举制度为啥设计成这个样子。

★当年为啥设计了“选举人团制度”？

　　前一篇博文已经大致扫盲了“选举人团制度”。
　　这个制度可以说是饱受批评的（包括在美国政坛内部）。所以今天这篇博文，首先来解释一下：当年开制宪会议的时候，为啥会制定出这么一个“选举人制度”。
　　要问“当年为啥搞选举人制度”，其实可以换一种问法——当初为啥不搞“一人一票”？俺总结下来有两个主要原因：

　　原因1：对“素质论”的担忧，导致开国元勋不敢放手搞“一人一票”的直选

　　首先要强调一点：美国是在两百多年前建国。那时候代议制民主还很不成熟。

开国元勋在制定宪法的时候，也没有太多现成的制度可以借鉴。美国立宪者面对的情况，套用咱们天朝的一句官话就是：摸着石头过河。

　　当年参与制宪会议的各州代表，大体上可以算作是“精英分子”。很自然的，他们会担心民众的素质不够高，容易被民粹主义所利用。而“间接选举”比“直接选举”更有利于防范民粹的风险。

　　不得不说，开国元勋的担忧是有道理滴——两个半世纪之后的2016年大选，就充满了民粹的色彩（川普显然是煽动民粹的高手）。

　　原因2：由于建国初期各州的博弈，“一人一票”【无法】在各州之间进行平衡

　　前几个月，俺写了一篇《聊聊美国政体中的权力制衡——不仅仅是三权分立》，里面提到了：在美国建国初期，各州之间的博弈。
　　当时各州之间的矛盾，分成两个维度——其一是“大州与小州”的矛盾；其二是“北部废奴州与南部蓄奴州”的矛盾。

　　对于第一种矛盾。很显然，小州会极力反对“一人一票”。因为当时的人口差距很悬殊，一个大州的人口顶得上好几个小州的人口总和。

一旦搞“一人一票”，小州马上就被边缘化了。而如果得不到小州的认可，不要说起草宪法，整个联邦都无法组建起来。

　　对于第二种矛盾。南部蓄奴州一方面认为黑奴只是物品，毫无人权可言。

但是在划分众议院比例的时候（众议院按照人口比例划分），他们又说黑奴也要计算到州的总人口。

开制宪会议的时候，南北双方的代表为这个问题吵翻天，就差没动手群殴了。

一直到了制宪会议临近结束的时候，南北双方才勉强达成某种妥协——每个黑奴按照“五分之三个人”计算（此算法到南北战争结束后才被废除）。

根据这个算法，南部各州【折算后的】总人口会超过北部，因此南部州的众议员人数也会超过北部州。

　　从这里就可以看出，南部州是肯定不会同意搞“一人一票”的——（黑奴当时【没有】投票权）如果这么搞，黑奴的庞大人口对南部州就没有帮助了，南部州在选总统的时候会处于劣势。

　　最终采用的“选举人团制度”，每个州分配若干个选举人。每个州的“选举人数”等于该州“国会议员数”（参议员数+众议员数）。由于每州（不论人口多少）固定有2个参议员，小州的心理平衡了；而众议员数量是根据人口分配，大州的心理也平衡了。
　　通过搞了这么一个选举人制度，既平衡了“大州小州的矛盾”，也平衡了“北部废奴州与南部蓄奴州的矛盾”。

★如今为啥不改成“一人一票”？

　　看完上述介绍，你应该明白“选举人制度”是有历史原因的。但是当年促成这个制度的原因，如今已经不存在了。为啥还要继续维持这个制度捏？
　　最大的因素在于——选举人制度是写入宪法滴，而美国要修宪又是很难滴。
　　据俺在网上看到的统计：美国两百多年来发起的修宪提案中，将近十分之一是针对“选举人制度”。为啥一直没成捏？
其一是：修宪的门槛太高；
其二是：一旦动了这个选举人制度，牵涉的政治利益团体非常多。

　　不过有一次是非常接近成功的，那是在1970年——修宪的动议得到当时总统尼克松的背书，表决时已经在众议院得到 339：70 的压倒性多数，但在参议院却遭到了36名参议员的阻挠（filibuster），最终流产。

★大部分州为啥都搞“赢家通吃”？

　　（何为“赢家通吃”，俺在前一篇博文已经扫盲过，此次不再罗嗦）
　　“赢家通吃”的优势，与【博弈】有密切关系。

　　“赢家通吃”的玩法，让这个州的所有选举人票都投向同一个候选人，有利于这个州的影响力最大化；反之，如果是按选民的投票比例划分选举人，那么这个州的影响力就【自相抵消】了。

　　再举一个类似的例子帮大伙儿理解此中之差异：
　　美国的华裔，占总人口的比例是很低的，在大选时的影响力也很小。早在上世纪90年代（甚至80年代），就有华裔的社会活动家号召华裔在大选时统一步调（也就是，所有华裔都把票投给同一个党）。只有统一步调，才可以把华裔（在大选时）的影响力最大化。这跟“赢家通吃”的道理是一样的。

　　有些同学会认为：“赢家通吃”的，只对“摇摆州”有利，对“安全州”不利（导致安全州完全被忽视）。
　　但俺要提醒一下：“安全州”并非永远安全。有时候，深红的州（共和党铁杆）也会慢慢变蓝；反之，深蓝的州（民主党铁杆）也会慢慢变红。比如这次的2016大选，民主党统治了28年的密歇根州就彻底变色了（前一篇博文，俺还特地强调了密歇根州的重要性）。
　　由于存在“变色”的危险，两党候选人也不能完全忽视安全州的需求。

★政党的产生及其对选举制度的影响

　　在制定宪法的时候，那帮开国元勋并没有考虑到政党的情况。甚至可以说，开国元勋们大都讨厌政党。
　　俺个人认为：这是当年制宪会议最大的失误。

　　由于没有考虑到政党，所以一开始制订的游戏规则是：每个选举人投2票，最终谁得票最多就是总统，谁得票第二多就是副总统。
　　头2次选举（1789，1792），倒也没啥问题。因为头两次选举，众望所归的华盛顿当选总统（他是无党派的），而得票第二多的亚当斯当副总统。但接下来就出事情了。

◇1796年大选

　　到了第三次选举，华盛顿干完8年（严格说是7年），不想再干了。所以第三次选举开始有悬念了。而且这时候，党派也逐渐成型，出现了“联邦党”与“民主共和党”（这是如今民主党的前身）。联邦党推出的总统候选人是华盛顿任内的副总统约翰·亚当斯，民主共和党推出的候选人是华盛顿任内的国务卿托马斯·杰斐逊。
　　投票结果是：亚当斯票数第一（成为总统），杰斐逊票数第二（成为副总统）。这就是美国历史上仅有的一次，总统与副总统在竞选期间分属对立的两方。在如今看来，颇有些黑色幽默。

◇1800年大选

　　1800年的大选比前一次更加奇葩。
　　这次的大选，民主共和党派出的组合是“杰斐逊 + 伯尔”，联邦党派出的组合是“亚当斯 + 杰伊”。经过各州的激烈争夺，民主共和党占优势，夺得8个州，73张选举人票；而联邦党只夺得7个州，65张选举人票。
　　如果按照现在的大选，后面的选举人投票，仅仅是走一下形式，没啥悬念。但在当年，因为选举人投出去的选票是【不】区分总统或副总统。结果民主共和党的73个选举人，每人都投了2票，而且都投给了杰斐逊和伯尔。导致杰斐逊和伯尔都是73票。

按照宪法，如果打平手需要交由众议院来选择谁当总统。而当年的众议院是联邦党控制的。结果就出现一个更加诡异的局面——由联邦党控制的众议院，来决定两个民主党的候选人谁当总统。
　　整个过程还出了很多奇葩的事情，考虑到本文的篇幅，俺就不细说了。感兴趣的同学可以去看维基百科（链接在“这里”）。

◇宪法第12修正案

　　接连2次大选都出现搞笑的局面，开国元勋们赶紧行动起来，通过了“宪法第12修正案”。
　　根据这个修正案，对选举人投出的2票要进行区分，指明其中一票是用来选举总统，另一票用来选举副总统。如此一来就可以避免1796年和1800年的那种尴尬局面。
　　（俺觉得这个修正案在设计上是非常成功滴，具体原因在本文末尾会分析）

+选举人 +总统 +制度 +小州 +开国元

↖回首页 +当前续 +尾续 +修订 +评论

本页地址: