↖  政治上共和和民主的区别有哪些？-4..

2020-06-16 03:27 , 35

但爱鲈鱼美  发达资本主义时代的抒情诗人：

共和是公共善的实现；民主是公民意志的实现。

鉴于这个问题不易回答，

我先举个栗子：有一个国号叫做“朝鲜--民主主义--人民--共和国”，这句话翻译过来是：“朝鲜的--人民统治的--人民的--人民的事业”。

这是一个病句。

这俩词都有超过两千年历史，而且在此期间的涵义还发生了很大变化，不论是从制度的角度，还是理念的角度，还是变迁的角度，都足够写几本书。

我不认为在这个论坛上有人敢拍着胸脯说能够回答这个问题。

但是，还是试着说一些个人的理解。

一、第一重区别---制度方面

古希腊城邦时代，在最有知识的理论家那里有一个关于政体分类的共识，

按照一人统治、少数人统治、多数人统治，把政体分类为君主制、贵族制、民主制，

这三种政体在实践中会滑向各自变态的一面：僭主制、寡头制、暴民制。

这些政体之间会转换。君主不得人心会被僭主取代，僭主无道时被贵族取代，贵族失德被寡头代替，寡头太过分了会被民众推翻，民众走火入魔后变成暴民，最后再被一个贤明君主实现统一。

古代社会最经典的民主制存在于古希腊雅典的伯利克里时期。

基本和主要的统治机构有：公民大会、五百人议事会、民众法庭。

也就是说，立法、议事、审判等权均归平民执掌。说明一下：前两者发挥作用的形式类似于全国人大、全国人大常委会。

后来，罗马征服了希腊，世界的中心发生了迁移。有一位学者经历了这种变迁，他是波利比乌斯。

波利比乌斯是希腊人，作为人质来到了罗马，并且当了罗马的太子少保。

波利比乌斯发现，罗马共和国之所以战无不胜，根源在其制度。

这是一种混合制度，混合了君主、贵族、平民三种制度的优点：执政官、元老院、公民大会三种权力制衡，均对国家的决策发挥作用。

既保证了精英、贵族、平民都可以发挥才干，获得作为共和国公民的至高荣誉，同时又防止了任何一方权力膨胀，把国家引致歧途。

到这里，民主和共和最明显的---制度上的区别就有了：

民主是指平民的统治，共和是指君主、贵族、平民共治。

二、第二重区别---德行方面

后来，罗马共和国被武夫窃取，共和制盛极而衰。

另一位大学问家------罗马共和国的殉道者西塞罗在共和制香消玉殒前说：共和国是人民的事业。西塞罗的著作体现着共和制在“德行”上的几个特点：

1---爱国主义是一切信仰的旗帜，高于宗教信仰；
2---公共利益高于个人私利，排除一切派系之争；
3---公民参与国家政治，不使用雇佣兵卫国；

总结：共和是公共善（共有物的目的）的实现。

再回到民主，关于雅典民主也有一席话，伯利克里在阵亡将士墓前的演讲，他说：

我们的制度之所以被称为民主政治，因为政权是在全体公民手中，而不是在少数人手中。

解决私人争执的时候，每个人在法律上都是平等的；

让一个人负担公职优先于他人的时候，所考虑的不是某一个特殊阶级的成员，而是他们有的真正才能。任何人，只要他能够对国家有所贡献，绝对不会因为贫穷而在政治上湮没无闻。

……在我们这里，每一个人关心的，不仅是他自己的事务，而且也关心国家的事务：

就是那些最忙于他们自己的事务的人，对于一般政治也是很熟悉的——这是我们的特点：一个不关心政治的人，我们不说他是一个注意自己事务的人，而说他根本没有事务。

……从这里也可以总结出民主在“德行”上的一些特点：

1---多数决定（有能力决定+多数决定是对的）；
2---法律至上，法律面前人人平等；
3---参与政治是公民价值的体现（如亚里士多德说的：人天生是政治动物；城邦之外，非神即兽。此处的政治就是城邦公共生活）；

总结：民主是公民意志（法律）的实现。

需要补充的是：

1---以上两个总结只是个人的理解；

2---不论是古希腊还是古罗马，它们的公民都有特定含义，古希腊城邦的公民只是指，排除了女人、未成年人、外邦人、奴隶后剩下的成年男性，这些男性的民主实际上等同于城邦国家的民主；古罗马同样是一个由公民、无公民权的自由人和奴隶组成的社会。

三、近代的例子---两场革命

第一场，法国大革命：共和的失败

我们经常 1--讨论法国大革命的影响，2--指出民主的暴政。但是却很少提：1--法国大革命失败了，2--它的失败是在现代社会建立共和国的图谋的失败。

有关民主的方面暂不提，只看共和的方面：法国革命实践的是“某种程度上最后一位共和主义者卢梭”的理想，罗伯斯庇尔重复了很多次的一个词是：美德。

他和他的追随者计划通过恐怖手段建设一个德行共和国，结果自己被恐怖了。他曾经说过：恐怖即美德。

第二场，美国革命：民主的成功

美国人成功地建立了一个共和国，但是这种成功更多是在制度上而非德行上，它内部的小利益团体的存在是对共和精神的背离。

一个显著的情况是：托克维尔写美国的书叫做论美国的民主，而不是论美国的共和。细看这本书就会发现，令托克维尔赞赏有加的是：一种区域性的自治精神。这是一种民主精神。

美国的建国，实际上是一场共和与民主的妥协。

1787年，费城会议，联邦党人突破了州的授权（原本各州议会授权他们的代表去修改邦联条例），意图成立一个新的中央政府，反联邦党人对此提出尖锐批评，因为这可能极大地损害公民已经争得的权利。

最后的妥协是：

联邦党人同意在新的宪法后增加十条修正案，作为权利法案；

反联邦党人则同意联邦党人的新宪法。

这样，美国在制度上成为了一个共和国。

补充：大部分国父对民主持怀疑态度，

他们建立强总统制、强中央政府，除了对外的考虑，很大程度上目的在于抑制来自民主的暴政的危险，

而他们设置参议院，更是直接针对众议院的民主热情。

四、个人看法

1---共和基本上可以说是好的，因为它是多元的，有一种“多元民主”的提法，我觉得如果这是真实的，那么它有可能成为培育共和的土壤；

民主不是，因为把民众的自治能力作为政治决策的信条的决策几乎没有好结果；

2---如果说“民主能够扩大实现人类利益的公共权力的范围”的话，那么，共和则侧重于对这些利益的兼顾，并稳固维护这些利益的信念。

3---即使是从制度上看，现代社会的共和国家（总统共和）和民主国家（代议制民主）也很难达到古代的水准（议会共和、直接民主）。

4---这两个词很多时候是纠缠在一起的，共和里面含有民主的意思，所以，朝鲜的国号是一个衣冠楚楚的笑话。

+民主 +区别 +政治 +公民 +共和国

↖回首页 +当前续 +尾续 +修订 +评论

本页地址: