↖  政治上共和和民主的区别有哪些？-3..

姜源 法律、法学 话题的优秀回答者：

首先，就我个人观点，区分和辨析民主和共和这两个词的含义的现代意义是比较有限的，因为在现代（至少在汉语的语境下），民主的含义变得非常宽泛，以至于可以用民主一词来概括欧美的全部政治制度和政治文化，比如“美国最高法院制度是美国民主制度的重要部分”这句话尽管仔细分析颇有些违和感，但也不算超出我们在日常对话中对民主的理解。

相反，共和这个词在日常交流和对话中绝对是个冷僻词，这个词的某些含义在现代社会被抛弃了（这点之后会提到），另一些含义虽然还保留，但更像是被吸收进民主这个词的含义中了。

所以在讨论现代西方政治制度的时候，执着于民主或者共和的区别，意义并不太大。

然后，如果从历史上看，那么民主和共和这两个词的含义发生过许多次非常大的变动，如果要认真的讨论和比较词义，必须规定具体的历史时期，比如西塞罗和波利比阿的时代，马基雅维利的时代，英国革命与复辟时期，美国革命与立宪时期等等。

举个比较简单的例子，在文艺复兴时代，意大利思想家一般认为共和制和君主制是对立的概念，但是英国思想家介绍共和制的时候，做了一些修正使得共和制可以和英国本国的君主制相融合。

但是迟至启蒙运动，共和制被认为只能运用在国土面积比较狭小的国家，美国国父则是最早提出将一个极广袤的国家建设成共和国的可能性。

基于上述两点，以下可以简单列几条个人认为民主和共和的差异，这种差异不是绝对的，更不是抽象意义上的，可能更合适的说法是，民主和共和这两个词仍然能够给人带来的不同联想和直觉反应。

1. 民主更侧重体现多数人的意志，而共和更侧重不同人群和力量的平衡。

我们更熟悉的民主理论一般认为，一个国家的人民在法律上是平等的，通过民主制度可以产生多数人民的意志，而这种多数人的意志转化为人民的共同意志，进而转化为这个国家的意志。

但是共和制在历史上则被描述为一个国家不同阶层之间的巧妙结合，比如在罗马平衡贵族与平民，在英国平衡国王、贵族与平民。

即使现在不再存在国王、贵族这样的特权阶级，共和制的传统相对倾向于认为共同意志产生于不同人群之间更复杂的互动，比如在美国强调联邦和州的平衡，而不是单纯靠人数决定共同意志。

2. 共和制更愿意承认精英的重要性。

在决定国家政策时，共和制更能够接受少数精英基于其经验和智慧推翻大多数人的意志，而民主制要解释为什么個别精英可以对抗大多数人就要麻烦一些。

举个例子，在美国平权运动的年代，美国最高法院的行动常常领先于立法系统，特别是南方各州的立法系统，所以南方各州当时广泛存在这样的疑问：

为什么远在首都的九个老人可以推翻本州大多数人通过立法机关确立的法律？

对于这个问题，一种解释当然是民主制度不是单纯的多数决，司法系统也是美国民主制度的重要组成部分；另一种解释则是民主并不是美国政治的唯一原则，司法系统本身就是共和制度下约束多数人暴政的工具。

3. 共和制更强调公民的政治参与。

在现代民主制度中，如果一个人在每次选举的时候，认真负责的去投票点投票，大概可以算得上是合格公民了。

但是按照共和制的要求，光做到这一点是远远不够的。

共和制最重要的要求就是公民积极的参加政治生活，关心政治体的存亡和发展，具体而言包括接受政治教育，担任陪审员，民兵，甚至是担任公职和参与立法。

这意味着公民应该花费更多的时间学习政治、思考政治、与他人讨论政治并且参与政治。所以正面描述上面第2点的话，并不是说共和制主张精英统治公民，而是每一个公民应当成为精英参与统治。

但是这里需要再补充的一点是，共和制要求公民积极的参与政治生活本身隐含了一个很苛刻的条件，即公民不必为了谋生而终日奔波。因此，就我个人观点，共和制这一概念逐渐衰落，和19世纪之后各国开放普选权允许穷苦大众拥有政治权利是有联系的。

此外，传统上，共和制和公民的道德是有直接关系的，通过上面提到的政治参与，良好的政治制度可以塑造和培养公民的美德，而公民以其美德使共和国得到更好的发展。

而国家发展和个人道德之间的关系在现代政治社会中是不相关的，而个人道德纯粹是一个私人事务，所以更多的人相信国家在公民道德的问题上应当持中立的态度，甚至应该直接退出道德教育的领域。

-------

这个问题又被翻出来了，觉得之前答案关于“区分和辨析民主和共和这两个词的含义的现代意义是比较有限的”的说法太武断了。也许更合适的说法是，对于刚开始接触政治哲学的人，不用太过纠结这两个词的辨析。不过进阶研究的话，无论从政治哲学史的角度还是现实意义的角度，共和主义的观点还是很值得仔细研究和思考的。不过这个话题太复杂，这里就不展开了。

-------

这两天看书觉有又有两个有意思的话题可以在此补充，续之前的往下说吧

4. 之前就说到，共和制和个人的道德、个人的生活是有直接关系的。

所以在共和制的理想下，一个人之所以为人，与他参与政治生活、社会生活是有密切联系的。

在一些比较强势的共和主义版本中，一个人发展的终极目标就是把自己的生命与共和国的事业融为一体；而在另一些共和主义版本中，个人独自进行哲理性的沉思和积极参与公共生活甚至担任公职之间存在着紧张的关系。

但无论如何，完全脱离政治生活和社会生活的个人和共和制的理想是格格不入的。相反，对于我们熟悉的民主制度来说，完全脱离政治生活和社会生活的个人生活根本不是个问题。

5. 民主制度明确承认一个国家的不同人群永远充满了完全不同，并且相互冲突的利益诉求，而且这些不同的利益诉求一般而言并不存在什么高下之分，而民主制度本身就是通过制度设计想办法在总体上协调和平衡不同的利益诉求。

但共和制的理想就相当不同了，传统上相当多的古典共和制思想家认为，一个共和国的公民应该有一致的（或者至少大体相同的）目标，也只有这样才能实现之前提到的公民个人的发展和共和国的发展相互促进。

但是在这个问题上，可以观察到其他有趣的理论，比如马基雅维利非常标新立异的坚持认为罗马城中贵族与平民间永恒的利益冲突才是罗马共和国保持活力和生机的根源。

而联邦党人认为之所以一个国土广袤的国家可以建设共和制的原因就在于国土越广袤，人民的利益诉求就越分散，越无法达成一致，反而可以避免特定利益诉求横扫整个共和国的局面，由此也可以看出共和制理论本身的多变，以及不同时代对于共和制理想的不同理解。

本页Url