↖  人的行为 Human Action-下部-45：第30章 对于价格结构的干涉..

XXX. INTERFERENCE WITH THE STRUCTURE OF PRICES
第30章 对于价格结构的干涉
1. The Government and the Autonomy of the Market
一、政府与市场的自律

对于市场结构的干涉，就是政府要把货物与劳动的价格和利率规定在一个不同于自由市场所决定的高度。政府公吿，或暗示或明示地授权一些特定的人，公吿被认为最高限的或最低限的一些价格与费率，政府并提供强制力来执行这些公吿。
政府用这样的策略或者是想加惠于买者——在最高价格的场合，或者是想加惠于卖者——在最低价格的场合。最高价格的目的是要使买者可能用低于自由市场的价格买到他所想买的。最低价格的目的是要使卖者可能以高于自由市场的价格卖掉他所想卖的货物或劳务。
  至于政府想加惠于那些集团，这就要看政治力的差异。对于某些货物，政府有时采用最高价格，有时也采用最低价格。对于工资，政府有时公布最高工资率，有时也公布最低工资率。
  至于利息，政府从未公布过最低的利率；   当政府干涉利息的时候，总是公布最高利率。   政府对储蓄、投资和放款总是嫉视的。   如果对于物价、工资、利率的干涉，包括所有物价、工资和利息，那就是充份地以社会主义（德国型的）替代市场经济。于是，市场、人际交换、生产手段私有权、企业、以及民间的创发，也就统统消灭了。任何人再也没有机会按照自己的本意来改变生产程序；
  每个人都得服从生产管理局的命令。   在这些命令之下的所谓价格、工资率、和利率，再也没有交换论中这些名词的意义了。它们只是由指挥者所作的一些数量决定，无关乎市场程序。
  如果采用价格管制的政府和主张价格管制的改革家总是想建立德国型的社会主义，那就无须经济学来各别讨论价格管制问题。关于这样价格管制所要说的，已经全部包括在社会主义的分析中。

许多主张价格管制的人，对于这个问题非常模糊。他们不知道市场经济与非市场社会的基本区别。他们观念上的模糊，反映在他们的用语中。他们常常把这些完全不相容的东西并凑起来。他们的一些主要概念都是逻辑学家所说的「contradictio in adjecto」[1]那种矛盾的例子。
但是，居然有些主张价格管制的人，公开宣称他们要保持市场经济。他们竟直率地说：规定物价、工资和利率的政府，可以靠颁布命令达成所想达成的目的，而不完全废除市场和生产手段私有权。他们甚至于宣称，价格管制是保持私有企业制和防止社会主义到来最好的或唯一的办法。
  如果有人懐疑他们这种说法的正确性而指出「价格管制，如果不是从政府和干涉主义者的观点看来把事情弄得更糟，那就是归结于社会主义」，他们就变得愤怒。他们抗议说，他们既不是社会主义者，也不是共产主义者，他们的目的是经济自由而不是极权统治。
我们所要检讨的就是干涉主义的这些说词。问题是在用警察的力量能否达成想靠物价、工资和利率规定在不同于自由市场所决定的高度来达成的那些目的。当然，一个坚强而有决心的政府，有力量规定这样的最高价格或最低价格，而对于不服从的人给以严厉的慜罚。但是，问题在于政府不能靠这样的命令达成它所想达成的那些目的。
历史，是物价管制和反高利贷的一部长编记录。皇帝们、国王们，以及革命的独裁者，一再地干扰市场现象。严厉的惩罚加在那些不服从的商人和农民之上。
  许多人在群众所热烈支持的迫害下被牺牲了。   但是，所有这些作法都是失败的。   法律家、神学家以及哲学家们对于这种失败所提供的解释，与统治者和群众的想法完全一样。
  他们说，人是生来自私的、有罪的，政府在执行法律的时候未免太松懈了。权力的行使应该还要更毅然决然。

对于这一点的认识，是从一个问题开始的。许多政府早已实行通货贬质（currency debasement）。他们用较劣、较便宜的金属渗进铸币原先所含的金银成份，或者把铸币的重量和体积减低、减小，但是，他们仍使这贬质的通货保持原先的名称，而且规定要按照名义上的平价授受。
  后来，那些政府又规定金与银之间以及金属币与信用之间的比率，命令人民必须按照这法定的比率交换。在追究这些企图之所以归于无效的原因时，中世纪后期的经济思想的一些先驱们，已经发现了后来叫做葛莱欣法则（Gresham's Law）的那个规律性。可是，从这个孤立的透视进到十八世纪的哲学家们认知了所有市场现象的互相关联，其间经过了一段很长的时期。
  古典的经济学家和他们的继承人有时说到价格管制的「不可能」。这个说法很容易被那些想曲解的人曲解。古典学派经济学家的真正意思不是说价格管制的规定不可能的，而是说那些管制不可能达到政府想用以达成的目的，而且会把事情弄得更糟。他们的结论是说：这样的一些规定是与目的冲突的，而且是不利的。
价格管制问题不仅是经济学所应讨论的问题之「一」，不是在不同的经济学家之间所可引起争论的一个问题：这是必要看淸的一点。这里的问题无宁说是：是不是有所谓经济学这样的东西？在市场现象的连续与相互的关联中，有没有什么规律性？
  对于这两个问题给以否定答复的人，否认作为一个知识部门的经济学的可能存在。他回复到经济学诞生以前的时代所保持的那些信念。他断言没有什么经济法则；物价、工资和利率，是由市场情势所决定的这个说法是不确实的。他说警察有力量任意决定这些市场现象。社会主义的鼓吹者不一定要取消经济学；他的基本假设不一定意涵市场现象的不确定。但是干涉主义者，在主张价格管制的时候，却不得不抛弃经济学。如果否认市场法则，经济学就没有什么东西了。
 

德国历史学派猛烈攻击经济学而想以政治学的经济部份（wirtschaftliche Staatswissenschaften）来替代经济学，这是一贯的。英国费边主义（British Fabianism）和美国的制度学派也是如此。但是，那些不完全抛弃经济学而又宣称价格管制可以达成所追求的目标的人们，却是自相矛盾了。
  经济学家的观点与干涉主义者的观点之妥协，逻辑上是不可能的。如果价格唯一地是由市场情势决定的，那就不能由政府的强制力来自由操纵。政府的命令只是一个新的情势，所以，它的效果是由市场运作决定的。
  它不一定产生政府所想用以实现的那些后果。   干涉的最后结果，从政府所企图的那个观点来看，可能比政府所想革除的那些弊病更坏些。
任何人不能把经济法则这个名词放到括号里面并挑剔法则这个概念的缺点，而使上述的那个命题归于无效。在说到自然法则时，我们心中所想的是物理与生物现象有个不可变动的关联存在于其间，而行为人如果想行为成功，就得受这种规律的支配。在说到人的行为法则时，我们所指的是，在人的行为领域也有个不可变动的关联存在，而行为人如果想行为成功，也必得承认这个规律。
  行为法则的真实性之显现与自然法则的真实性之显现，是经由相同的信号，即：「人的达成目的的力量总是受限制的」这个事实。如果没有法则，人就会是万能的，而永不感觉到任何他所不能即刻完全消除的烦恼，或者他根本不能行为。

这些宇宙法则决不可与人为的国家法律以及人为的道德规律相混淆。与物理学、生物学、和人的行为学所提供的知识有关的那些宇宙法则，是和人的意愿无关的，它们是些本体论上的事实，严格地限制著人的行为能力。至于道德规律和国家法律是人们为想达成某些目的而采取的手段。
  这些目的能否靠这些手段真的达成，这就要决定于一些宇宙法则。人为的一些法则如果适于达成其目的，那就是合宜的，如果不适于达成其目的，那就是与意愿相反的。所以，这些人为的法则要从适宜与否的观点来加以检讨。
  至于那些宇宙法则，我们不能过问它们是否适宜。它们就是它们那样，谁也管不了它们，违犯了它们，违犯的本身就是惩罚。但是，那些人为的法则必须靠一些特定的制裁来实施。
 
只有疯子才敢于不顾物理和生物法则。但是，藐视经济法则却是极普通的事情。统治者们不愿意承认他们的力量也受物理学和生物学以外的法则之限制。他们决不会把他们的失败和挫折归因于对经济法则的违犯。
最不承认经济知识的是德国的历史学派。对于这个学派的一些教授而言，「他们所崇拜的那些偶像——勃兰可登堡·霍亨索伦的选侯们（the Hohenzollern Electors of Brandenburg）和普鲁士的国王们不是万能的」这个想法，是不能忍受的。为拒绝经济学家的教义，他们埋首于记述那些光荣君主们之史迹的故纸堆中。
  他们说，这是对国家政治问题的一个切实研究法。在这里，你可看到真正的事实和真实的生活，而非英国学院的那种无生气的抽象和错误的概念化。其实，所有这些汗牛充栋的卷册，都是因为藐视经济法则而归于失败的那些政策和措施的冗长记录。
  这些Acta Borussica[2]是最有教益的历史文件。

但是，经济学对于这样的例解是不能同意的。它必得进而仔细检讨市场对于政府干涉价格结构而起的反应方式。

----

[1] 译者注：这是拉丁文。即一个名词和它的形容词之间的逻辑矛盾。例如：「四方的三角形」、「开明的专制」、「管制的或非市场的价格」。
[2] 译者注：Acta Borussica（拉丁文）。这是官方文件的一个集子的名称：这个集子所收集的，都是关于勃兰登堡和普鲁士王国选侯的历史文件，在历史学派的领袖Gustav von Schmoller (1838-1917) 的指导下，由普鲁士的档案保管局编辑印行的。Borussica是普鲁士这个地区原来的名称。
  ——见Percy L. Greaves, Jr. Mises Made Easier p.1.

本页Url