↖  全国各地垄断教育资源的超级中学-2..

三、研究结论及政策建议

发展公平而有质量的教育，一直是党和政府高度重视的问题。近年来，“考试机器加工厂”、“尖子生掐光、好教师挖光、清北指标占光”等超级中学的报道频频见诸报端。关于超级中学的利弊，学界也有诸多讨论，支持者往往以弱势地区的超级中学为例，将其定义为本地教育的摇篮[8]；反对者则认为，仅靠几所超级中学提升区域教育质量不太现实[9]，相反，超级中学不利于一般高中扩大招生规模、提高教学质量，严重影响了当地整体办学规模扩大与质量提升[10]。

本文研究发现，近年来我国超级中学造成的教育垄断现象较为严重；内地有26个省份都属于中度垄断型及以上，其中在西部省份长期为一所高中单头垄断，在大部分中部和东部省份则为两所超级中学瓜分，超过三所超级中学的主要是教育与经济较发达或人口众多的省份；

各省教育垄断指数名次与理科一本线名次大体上呈现相反的变化趋势，随着超级中学教育垄断程度的提高，本省高中教育质量将会显著下降，且超级中学的教育垄断对北大和中科大等精英大学理科录取分数线的负面影响要明显大于对各省理科一本线的影响。

事实上，决定一个省高中教育质量的绝对不是少数几所超级中学，而是占一个省绝大多数的县级高中及普通地市级高中等非超级中学。超级中学光辉形象的背后，是以牺牲本省县级中学的发展空间、县级中学的教育质量，拉低全省总体教育质量为代价的。而这些县级高中教育质量的整体下降最终会引起本省高中教育质量的全面下滑。

一方面，这些弱势高中在超级中学的挤压下，陷入优秀生源与骨干教师流失、教育经费投入减少的发展困境，教育教学质量严重下滑；每年极低的一本上线率与超级中学的超高北清率形成的强烈反差，又进一步加深了当地学生与家长，乃至地方政府对其教育质量的不良印象；随着时间积累及各类教育资源投入的两极分化，县中日趋没落，超级中学愈发超级，省域内校际差异的马太效应越来越明显，教育生态严重失衡。

另一方面，由于县中等弱势高中在高考成绩上的长期弱势表现，其在家长与学生心目中的口碑难以在短期内扭转，本校老师与学生的教学积极性也会受到影响，“好苗子都走了再怎么办也办不过超级中学”等悲观思想在弱势高中盛行[11]，这些使得提升县中教育质量的难度巨大，从而也会进一步挫伤地方政府投资县级高中教育的积极性。

此外，县级高中是弱势家庭子女接受高中教育的主要渠道，县级高中教育质量的下降将会严重阻碍弱势家庭子女的代际流动，长此以往将会造成阶层固化，影响社会稳定和谐。

综上所述，要想提高高中教育质量，必须限制超级中学对省内优质生源和师资的垄断和集中、打破“唯分是举”的一元化评价模式、引导学生和家长理性选择教育资源、增加各类专项计划招生名额等，让各类高中在公平公正的教育环境下开展有序竞争。对此，教育行政管理部门、学生与家长以及高校应该从以下几方面共同努力：

第一，教育行政管理部门要真正做到杜绝“校中校”，严令禁止公办学校以民办学校名义进行跨市、县招生。从本文问题提出部分所述的超级中学形成机制来看，跨区域无限制招生是保障其能够选拔全省范围内优秀生源，并借此保持极高的北清录取率，获得学生与家长追捧，顺利进入良性循环的最主要因素。

如果没有全省生源的补给和支持，很多超级中学也就不再超级，其高考神话也将不复存在。因此，打破超级中学对全省优质生源的垄断，首先要规范这些学校的招生行为，严禁公办民办学校混合招生、混合编班、跨区域无限制招生等行为。

第二，综合评价高中教育质量，推动高中多样化发展。现阶段，一本上线率，尤其是北清录取率不仅是社会各界评价一所高中办学质量的主要标准，也是教育行政管理部门热衷追求的教育“GDP”。

因此，改革唯升学的高中教育质量评估方式，对区域内高中进行兼顾学校办学基础与办学特色的增值性评价，支持与鼓励不同层次高中突显亮点，办出特色。

这不仅有利于促进高中多样化发展，形成各类高中百花齐放的新景象，还能引导社会各界在综合评价高中办学质量与水平的基础上，选择符合自身个性化需求的高中阶段教育。另一方面，对区域内所有高中的增值性评价还能引导教育主管部门均衡分配各类教育资源，避免优质教育资源过度集中，改善弱势高中办学条件，促进区域内高中开展公平有序竞争。

第三，做好弱势高中师资队伍建设工作，让好老师留得住、新老师招得来。除优质生源流失问题之外，优秀教师流失和新教师引进困难也是制约弱势高中发展的重要因素。对此，需要加大弱势高中教育经费投入力度，实施教师薪酬激励政策，增加弱势高中教师收入；在职称评定、教师编制方面向弱势学校的优秀教师倾斜，保障学校有足够经费支持教师外出参加培训与交流活动。此外，建议由教育行政部门牵头，采取订单式培养方式，定期补充弱势高中师资队伍；同时鼓励弱势高中新入职教师工作三五年后报考在职教育硕士，并在报考条件与学费方面给予政策倾斜，真正让弱势高中做到“好老师留得住，新老师招得来”，从而缩小其与超级中学在师资队伍建设上的差距。

第四，引导学生与家长理性择校，鼓励家长为孩子选择最合适的教育。我国古代的“孟母三迁”与现代版的“择校热”在很大程度上是家庭基于同伴效应为孩子选择更好教育资源的真实写照。但研究表明，不同学业基础学生受到同伴能力提升的影响存在差异，对于高水平学生来说，拥有高能力同伴确实能够提升学业成绩；但如果学生本身的学业成绩较差，进入较高水平的学校反而不利于其学业发展[12]。

因此，家长在选择学校时，应该综合考虑到学生学业基础，避免盲目跟风追求最好的学校。当学生与家长都开始理性看待超级中学时，超级中学学位“一票难求”、录取标准水涨船高的现象就会有所缓解，进而有助于促进区域内高中教育优质均衡发展。

最后，进一步增加各类专项计划招生名额，提高政策精准性与有效性。自2012年起，为了促进教育公平，我国陆续实施了面向农村等贫困地区的倾斜性招生政策，如国家专项计划、地方专项计划与高校专项计划，这些专项计划的实施增加了弱势地区子女接受优质高等教育的机会，有助于充分发挥教育促进社会阶层流动的作用。并且，本研究结果也表明贫困地区专项计划可以在一定程度上削弱超级中学教育垄断所产生的负面影响，故应该继续坚持并进一步增加招生名额。

但近些年上述计划在实施过程中也催生了类似于超级中学的“最强县中”。2017年河南省郸城县的郸城一高与光山县的光山二高，共获得了河南省当年近一半的北大、清华国家专项计划投放名额[13]；另有研究发现，2017年，仅占全国高中总数的0.7%的108所高中，占据了当年全国高校专项计划35%的录取名额[14]。这一结果与政策制定初衷相违背，严重损害了大部分弱势家庭子女的利益。

因此，在继续推行各专项计划的同时，还需考虑政策的精准性与有效性，避免各类专项计划招生指标向少数学校聚集，被少数学校垄断。

本文作者：

郭丛斌：教育部人文社会科学重点研究基地、北京大学教育经济研究所研究员

徐柱柱：北京大学教育学院博士后

张首登：北京大学教育学院硕士研究生

参考文献

[1][10]谭夏妮.超级中学的治理：合理引导教育投资行为[J].现代教育科学，2017（02）：39-43.

[2]谢春风.我国中小学名校巨型化倾向的理性分析[J].教育发展研究，2012，32（Z2）：78-83.

[3]王丽霞.超级中学的类型、存在问题及治理[J].教学与管理，2016（19）：14-16.

[4]冯帮，李紫玲.从“超级中学”现象看城乡子女教育公平问题——以湖北省D市为例[J].教育发展研究，2014，33（02）：67-75.

[5]黄晓婷，关可心，熊光辉，等."超级中学"公平与效率的实证研究——以K大学学生学业表现为例[J].教育学术月刊，2016，000（005）：32-37.

[6]侯风云."产业"概念界定与自然垄断产业多元化基础[J].福建论坛（人文社会科学版），2009（4）：106-110.

[7]郭丛斌，张首登，万博绅.中国高考难度：大些好，还是小些好——从县市高中学生精英大学入学机会公平的视角[J].教育研究，2020，41（02）：111-123.

[8]崔梦恬.多维视野下的“超级中学”现象解析[D].河南师范大学，2017.

[9]甘莹，刘俊仁.教育公平视域下“超级中学”现象探析[J].教育探索，2015（02）：6-9.

[11]熊丙奇.超级中学战略制造了“零一本”的县中[N].中国青年报，2017-09-14（002）.

[12]杨钋.同伴特征与初中学生成绩的多水平分析[J].北京大学教育评论，2009，7（04）：50-64+189.

[13]财新周刊编辑部.逆袭清北不止靠分数：一所贫困县中学的秘诀.http：//weekly.caixin.com/2019-10-12/101470218.html，发布：2019年10月14日；访问：2020/07/08.

[14]李立国，吴秋翔.从权利平等、机会平等到发展平等——基于我国倾斜性招生政策的分析[J].教育研究，2020，41（03）：95-105.

本页Url