... 2023-03-17 22:30 .. 大自然地板经营者为彭女士上门拆除地板，其到店再选择新地板时给予7500元优惠。
案例评析《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。
没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
在此案例中，大自然地板经营者不应以“总部审批手续没走完”为由拖延解决。
4。
灶头异响火星人无法自证同意退货案例简介2022年9月，消费者李女士在津南区辛庄镇月星家居商场火星人厨具经营店（以下简称“火星人”）购买了一套蒸烤一体集成灶，花费8000余元。
10月，她发现集成灶在运行喷火时灶头有异响，联系火星人上门检查2次、维修1次，问题仍然存在。
202 .. UfqiNews ↓ 0
... 02-27 01:14 , 2146 , 200 ..
[编按： 转载于 新浪财经/金融法眼, 2021-02-25. 原标题为“老人在工行购买超百万理财产品后亏损 银行被判赔偿7万元”.
] （2021年）2月24日上午，最高人民法院发布老年人权益保护十大典型案例.
案例之一就包括王某诉工行北京某支行财产损害赔偿纠纷案.
据悉，62岁的王某曾在工行某支行申购100万元某集合资产管理计划产品与70万元某基金产品，相关申购合同中标明理财产品为工行代销.
其中，基金产品的风险级别高于王某的风险承受能力，在申购时，王某同步签署了电子风险揭示书.
不过，王某最终仅赎回约80万元，遂将银行告上法庭.
最终，法院认为本案投资亏损的直接原因是金融市场的正常波动，并非银行的代理行为导致，王某亦应对投资损失承担一定的责任.
故判决银行赔偿王某7万元.
值得注意的是，为何该案会成为典型案例？最高法列举了三点理由.
基金产品超出风险承受能力 《金融法眼》 ... 老人在银行购买超百万理财产品后亏损银行被判赔偿 ⟶
[编按： 转载于 新浪财经/金融法眼, 2021-02-25. 原标题为“老人在工行购买超百万理财产品后亏损 银行被判赔偿7万元”.
] （2021年）2月24日上午，最高人民法院发布老年人权益保护十大典型案例.
案例之一就包括王某诉工行北京某支行财产损害赔偿纠纷案.
据悉，62岁的王某曾在工行某支行申购100万元某集合资产管理计划产品与70万元某基金产品，相关申购合同中标明理财产品为工行代销.
其中，基金产品的风险级别高于王某的风险承受能力，在申购时，王某同步签署了电子风险揭示书.
不过，王某最终仅赎回约80万元，遂将银行告上法庭.
最终，法院认为本案投资亏损的直接原因是金融市场的正常波动，并非银行的代理行为导致，王某亦应对投资损失承担一定的责任.
故判决银行赔偿王某7万元.
值得注意的是，为何该案会成为典型案例？最高法列举了三点理由.
基金产品超出风险承受能力 《金融法眼》 ... 老人在银行购买超百万理财产品后亏损银行被判赔偿 ⟶
... 04-10 10:57 , 2597 , 184 ..
六、当事人行为排除、限制了市场竞争
当事人限制平台内经营者在其他竞争性平台开店或者参加其他竞争性平台促销活动，形成锁定效应，以减少自身竞争压力，不当维持、巩固自身市场地位，背离平台经济开放、包容、共享的发展理念，排除、限制了相关市场竞争，损害了平台内经营者和消费者的利益，削弱了平台经营者的创新动力和发展活力，阻碍了平台经济规范有序创新健康发展.
（一）排除、限制了中国境内网络零售平台服务市场竞争.
当事人限定平台内经营者只能与其进行交易，不能进驻其他竞争性平台或者在其他竞争性平台开展促销活动，直接削弱了其他竞争性平台与当事人进行公平竞争的能力和相关市场竞争程度，不当提高了潜在竞争者的市场进入壁垒，破坏了公平、有序的市场竞争秩序.
一是排除、限制了相关市场经营者之间的公平竞争.
当事人要求平台内经营者不得在其他竞争性平台开店或者不得参加其他竞争性平台的促销活动，不当抑制了其他竞争性平台可能获得的经营者供给，削弱了其他竞争性平台的竞争能力，排除、限制了市场公平竞争.
同时，由于平台经济具有跨边网络效应，相关行为在直接导致其他竞 ... 国家市场监管总局对阿里巴巴的行政处罚决定书-3 ⟶
六、当事人行为排除、限制了市场竞争
当事人限制平台内经营者在其他竞争性平台开店或者参加其他竞争性平台促销活动，形成锁定效应，以减少自身竞争压力，不当维持、巩固自身市场地位，背离平台经济开放、包容、共享的发展理念，排除、限制了相关市场竞争，损害了平台内经营者和消费者的利益，削弱了平台经营者的创新动力和发展活力，阻碍了平台经济规范有序创新健康发展.
（一）排除、限制了中国境内网络零售平台服务市场竞争.
当事人限定平台内经营者只能与其进行交易，不能进驻其他竞争性平台或者在其他竞争性平台开展促销活动，直接削弱了其他竞争性平台与当事人进行公平竞争的能力和相关市场竞争程度，不当提高了潜在竞争者的市场进入壁垒，破坏了公平、有序的市场竞争秩序.
一是排除、限制了相关市场经营者之间的公平竞争.
当事人要求平台内经营者不得在其他竞争性平台开店或者不得参加其他竞争性平台的促销活动，不当抑制了其他竞争性平台可能获得的经营者供给，削弱了其他竞争性平台的竞争能力，排除、限制了市场公平竞争.
同时，由于平台经济具有跨边网络效应，相关行为在直接导致其他竞 ... 国家市场监管总局对阿里巴巴的行政处罚决定书-3 ⟶
本页Url
🤖 智能推荐
