↖  权力恒久远，制衡永流传-2..

2鸦片战争不能成为持久战

关于资源汲取能力，大部分人都认为绝对权力与权力制衡更有效。
对于1840年鸦片战争，有很多人认为，英国没有派多少兵，也没打到首都北京，为什么清政府不来个持久战耗死英国？
清朝与英国的武器差距，难道还比抗日战争时期的中日差距还要大吗？抗日战争都能赢，清朝跟英国打消耗战，肯定也能笑到最后。

这个还真不行，清朝耗不过英国。
茅海建在《鸦片战争清朝军费考》中有数据，鸦片战争，清朝花了3000万两，英国花了421万英镑，相当于1263万两，只有清朝的40%。
两国的财政收入是多少呢？1840年清朝财政收入3904万两，英国1.55亿两。记住，这个数据指的是国库里的税收，不包括国债。
也就是说，英国财政收入是清朝的4倍！鸦片战争的军费只占英国财政收入的8%，却占到清朝的70%。
显然，耗不起。

（也有一些研究认为英国财政收入是清朝的6倍、8倍）

当时，清朝人口4.1亿，英国人口1500万。这就意味着，英国的人均纳税是清朝的109倍！
即便假设清朝百姓的纳税，有90%都被官僚贪污了，只有10%进入国库，那么，英国的人均税收依然是清朝的10倍有余。
在GDP比拼上，普遍认为1840年清朝依然是当之无愧的世界第一，是英国的数倍。即便如此，英国的财政收入却比清朝高出很多。

所以，无论怎么看，英国政府的税收汲取能力，显著强于清朝。

这就与很多人的认识相反了。英国的分权体制，强调权力制衡，不利于收税；清朝是君主专制，收多少税，皇帝一句话的事，下面的人立马执行。按   “道理”讲，清朝的财政收入应该比英国高出很多才对，清朝人承担的税负也应该比英国人高出很多。
但事实恰好相反。

道理很简单，英国实行权力制衡的议会制度，一切公开透明，政府不能随意损害民众利益，更不能随便纳税来公款吃喝。   “无代表不纳税”，每一笔钱怎么收、怎么花，都有一个公开可查的账目。
在这种情况下，英国人相信自己的钱不会被随便浪费，最终能用到公共服务和自己身上。取之于民用之于民，不再是一句口号。
因此，随着国力的上升和生活的改善，英国也看到了纳税的好处，愿意缴税，英国政府的征税阻力和征税成本也减少很多。

但清朝就不一样，皇权专制，可以随心所欲地支配国家资源，由于百姓不知道钱花在哪了，也看不到基本的公共服务，因此人们普遍将纳税看成是一种剥削，千方百计地逃税。
鸦片战争后，清朝官员刘锡鸿担任驻英公使，通过实地考察，就感慨万千，中国百姓不愿意交税，英国人却很积极。
这就是不同制度下，自愿与强制的根本区别。

这种区别，与18世纪末英法两国是一样的。英国王权成为虚君，法国的专制达到顶峰。

小炒在《即将发生的这场大革命，不是经济问题》中摆过数据，1782年，英国的税收收入占GNP的12.4%，而法国仅占6.8%；1735-1790年，英国的人均税收占人均收入比重从16%增至24%，法国从17%降至11%，英国不降反增，而且是是法国的两倍。

英国的财政汲取能力明显强于法国，但法国爆发了大革命，英国安然无恙。
又有人会说了，清政府也可以学习英国发债啊。很遗憾，

一方面自视清高的清王朝还没有这个觉悟，缺钱时他们的脑海里只有加税这一条路；

另一方面，他们后来试过，但市场很不给面子，失败了。
甲午战争之后，清政府尝试发行国债，   “昭信股票”、“爱国公债”等等，但无一例外遭到冷遇。失了面子的清政府便暴躁起来，强行摊派，到期又拒不付息。真的是搬起石头砸自己的脚，自绝后路。

所以，别看清政府耀武扬威，别人都是一副很顺从的样子，但其实别人就没信任过它，包括清朝百姓。一旦没有了流氓逻辑的强制，它就运转不开。
依然是经济学家马德斌说的那句话，被制约和限制的权力，才是最有效、最强大的权力。

3拖死苏联

由于无法查询到苏联的财政收入数据，仅查到80年代初，巅峰苏联的财政收入4572亿美元，美国5993亿美元，苏联是美国的 76%。因此我们用财政赤字来论述，财政赤字=财政支出-财政收入，表示入不敷出，是财政负担的重要衡量指标。

苏联的财政赤字如下图所示：

美国1985-1991年财政赤字分别为2120亿美元、2210亿美元、1490亿美元、1550亿美元、1520亿美元、2210亿美元、2690亿美元。
关于卢布汇率，一直稳定为1美元兑换0.9卢布，1989年改革后，卢布迅速贬值，1美元兑换1.8卢布。
很容易看到，1985-1990年，美国的财政赤字远远超过苏联，是苏联的3-6倍。1991年解体时，卢布已经大幅贬值，数据差距更是悬殊。
当时苏联人口2.8亿左右，美国人口2.5亿左右，比苏联还少3000万。
这就意味着，美国的人均财政赤字，是苏联的3-6倍。

即使美苏的财政收入差不多，但财政赤字的巨大差距，意味着财政支出的巨大差距，美国政府的花钱能力明显高于一筹。
在国债数据上，美国国债规模1981年1万亿美元，1986年突破2万亿美元，1990年突破3万亿美元，可谓扶摇直上。详见《美国国债200年：一出生就没打算还，却能越借越多》（ https://ufqi.com/news/ulongpage.3494.html?tit=美国国债200年：有借有还，越借越多 ）。
而苏联的国债规模是微乎其微，1990年也才970亿美元，只有美国的一点零头。为何这么少？举个例子，1957年苏联政府突然决定将以前发行的国债延期20年偿还本息。
看到这里，我们就能明白，美苏争霸，多么像拿破仑与英国，你用自己的本金与别人的利息作战，怎么可能不败呢？
苏联政府的收钱能力比不上美国，借钱能力更是天壤之别，你拿什么跟别人斗？当里根总统抛出星球大战步步紧逼时，苏联疲于应付，巧妇难为无米之炊嘛。

羊毛出在羊身上，如果我们把财政赤字和国债都当成为国民承担的税负，那么，美国人的税收负担无疑要比苏联人沉重得多。但最终的结果是苏联解体，美国安然无恙。
我从来不认为一个超级大国的崩溃是他人阴谋导致的，主要原因一定出在内政，从而导致民众离它而去。
在财政能力的比拼上，苏联可以说被美国完败，管中窥豹，从中也能看到体制的差距。至于是什么差距，前文已经说过了，在此不再赘述。

小结

无论是国家税收能力，还是国家借贷能力，还是国民的税收负担，权力制衡都明显大于绝对权力。

所谓权力制衡导致效率低下，难以集中资源办大事，这种陈词滥调可以歇歇了。
我们与其说权力制衡的财政能力强于绝对权力，不如说，契约的力量大于枪杆子的力量。
如果再多说几句，那就是，   “都怪同行衬托得好”，因为张宏杰说过，专制制度是一种十分低级的社会组织，连动物都会使用。

权力，必须被关进制度的笼子里。

本页Url