... 2024-03-26 01:50 .. 收取没有法律依据的保证金；采购结余资金除法律规定10%添购、追加外未交回财政，调剂或挪作它用等违法违规行为。
治理二：重点治理供应商提供假冒伪劣产品、提供虚假材料谋取中标成交的；采取不正当手段诋毁排挤其他供应商的；与采购人、其他供应商或代理机构恶意串通的；向采购人、代理机构、评标委员会、竞争性谈判小组或询价小组成员行贿或提供其他不正当利益的；擅自变更、中止或终止政府采购合同；捏造事实、提供虚假材料或以非法手段取得证明材料进行投诉等违法违规行为。
治理三：重点治理代理机构与供应商、评审专家等串通损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益的；采取行贿或输送不正当利益等非法手段承揽代理业务的；代理服务费收取超过行业普遍执行标准，不合理收费，逾期不退还保证金；超越代理权限，使用采购人账户行使采购人职责等违法违规行为。
治理四：重点治理采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序 .. UfqiNews ↓ 0
[编按： 转载于 中国经营网/郝成, 2021-02-26. ] 某某：“您起诉的是谁呀？”（张月学）：“大兴区住建委.”
“谁让您起诉的？”“政府啊.”
“政府干吗让您起诉？”“就（为了）让法院判，让我这儿起诉他违法，然后法院判一个不违法.”
在一段录音中，村干部张月学称.
北京市大兴区大马坊村村委会主任、党支部书记张月学向村民承认，自己做了“彩儿（托儿）”，参与了自己并不懂得的“民告官”——行政诉讼.
张月学之外，大兴区榆垡镇有多名政府公职人员、拆迁村的村集体领导参与了类似诉讼.
这些干部中，除了去世的两位，其他人均承认，并不认识“自己的”代理律师.
有干部在接受《中国经营报》记者采访时称，当时有人组织他们填表，“演习一下”.
也有干部称自己完全不知情，怀疑被人冒充.
这类诉讼案号相连，分批次 ... 安排党政干部诉政府：北京大兴疑现10余起“架空”行政诉讼案 ⟶
政治常识扫盲：澄清【言论自由】的各种误区-2 （接续） ◇言论的对象：普通人 VS 公职人员
对于“言论的对象”，俺刚才解释“活人”与“死人”的差异.
除了这个差异，还存在另一个差异：身份的差异.
身份的差异有很多种，俺重点说一下“普通人”和“公职人员”的差异（所谓的“公职人物”就是在政府部门担任职务的人）.
下面是不同国家的差异.
较好的国家
有些国家的立法，对“普通人”的保护力度更【大】，对“公职人物”的保护力度更【小】.
为啥要对“公职人物”区别对待捏？刻意【减少】对“公职人物”的保护，反过来也就是方便对“公职人物”进行批评监督.
这样民众就可以比较放肆地对政府官员进行批评，而不用担心被控诽谤.
举例：美国的“真实恶意原则”
比如美国的立法明确规定，“诽谤罪，适用于公职人员和普通个人的标准不同.
如果原告是公职人员，原告必须【证明】被告（发言者）存在【真实恶意】，诽谤的罪名才能成立.”
（这就是美国法律界非常有名的“真实恶意原则”，这是最高法院审理“纽约时报诉沙利文案”确立的，该案的维基词条在“这里”）
所谓的“真实恶意”是指：发言人明知【事实陈述】是虚假的，依然发表该事实陈述.
从这个定义可以看出：要【证明】“真实恶意”是非常困难滴（因为这涉及到，证明一个人的内心活动），所以美国【公职人员】在这类诉讼中很难获胜.
反之，如果是针对【普通人】的诽谤诉讼，原告【无需】证明被告（发言者）具有“真实恶意”.
显然，这样的立法具有更宽松的言论自由环境，非常有利于对政府的监督.
说到“监督政府”，其重要性可以参见之前的博文《对政府——多些“监督问责”，少些“煽情感动”》
较差的国家
有些国家，不区分“公职人员 ... 政治常识扫盲：澄清【言论自由】的各种误区-2 ⟶
本页Url
🤖 智能推荐
安排党政干部诉政府：北京大兴疑现10余起“架空”行政诉讼案 19
大足区人民医院召开政府采购法规以及采购常见违法违规行为培训会 18
芯谷微逾四成利润依赖税收优惠和政府补助 毛利率下滑应收账款占营收八成 14
成功组织27个集采品目，武汉市框架协议采购多层级、多类型全面铺开 10
🔥 相关精选
湖南省财政厅政府综合财务报告系统运维及填报服务中标（成交）公告 2
